Victorio Dominguez cuéntanos como te ha ido, ¿de que se ha hablado?, ¿a que conclusiones habéis llegado?, en la reunión que habéis mantenido a invitación de los representantes de los Sanchéz Ramade en el día de ayer 16-11-2007 en el Zoco en Córdoba.
¿Fueron a esta reunión al final alguien de a desalambrar?, y quienes más no asistimos.
Nuestras razones supongo ya te las habrán hecho llegar o te las imaginaras.
!Que se dejen de marear la perdiz¡, y que nos dejen transitar libremente hacia nuestra finca de Tres Arroyo, y si algún día acaban quedándose con esta, que no se les olvide que el camino es publico y de libre transito.
"Tendrá algo que ver esta noticia que aparece en la prensa con esta reunión"
http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=363951
Si por problemas no se puede cargar el video, lo podreis localizar en el siguiente enlace:
http://video.google.es/videoplay?docid=-254509996607159922&q=posadas+cordoba&total=73&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2
26 comentarios:
Colgado de un barranco
duerme mi pueblo blanco
bajo un cielo que, a fuerza
de no ver nunca el mar, se olvidó de llorar.
Por sus callejas de polvo y piedra
por no pasar, ni pasó la guerra.
Sólo el olvido
camina lento bordeando la colada
donde no crece un flor
ni trashuma un pastor.
El sacristan ha visto
hacerse viejo al cura,
el cura ha visto al cabo
y el cabo al sacristán.
Y mi pueblo después
vió morir a los tres...
Y me pregunto: Por qué nacerá gente
si nacer o morir es indiferente
Al fin y al cabo, porque aún somos finitos pero cada vez queda menos para suplir el engendrar y acabemos siendo fruto de las ideas y permanezcamos en el mundo de estas cuan base de datos cosmica exista en el infinito, como digera Platon.
Ferrera ¿Estuviste en el pleno extraordinario?, creo que el Francis del P.A. se retrató con los presupuestos, ¿a quién va a engañar este?
No estuve todo el rato, se abstuvieron, y Antonio Aguilar no pudo ir, de haber estado. Si Francis quisera haber aprobado estos, tendría que haber votado en su favor y no abstenerse con lo cual el voto de calidad del Alcalde no hubiera servido.
Y el P.P tambien habria votado en contra de estos ¿Como de hecho hizo?.
Pero donde quiero yo ver al personal es en la recuperación de oficio del camino de los Torilejos, pues es de este modo y únicamente como se debe de plantar cara a los Ramade.
Bien clarito que se han traido esto aprendido quienes fueron a la reunión de ayer en Córdoba con el nuevo abogado de los Ramade que lleva el asunto de los Torilejos.
Que os lo cuenten alto y clarito quienes estuvieron.
Victorio Dominguez, esperamos tu versión de los hechos. Y cualquier otro que quiera darla.
Asi que ir tomando nota para este próximo pleno e ir incluyendolo en el orden del día.
En el foro del PP estan acusando al gobierno de llevar una mala gestion. Al parecer hasta el dia 15 se ha gastado dinero público sin presupuesto y ya estamos a 18 noviembre. Y ahora se han dispuesto a aprobarlos.
¿que se sabe de esa reunion cita a ciegas mantenida en cordoba con los representantes de esa adinerada familia?
Que pasa que no encuentran alegaciones fundadas para demostrar su propiedad, si es que lo que no es , no es.
Contarnos algo, que me enteré de ese rumor y no me lo creo.
Se ve que sabes más de lo que aparentas decir al respecto: Efectivamente tuvo lugar esta reunión ese día y en el lugar indicado, de entre quienes asistieron a instancia de la invitación por parte de los representantes de la propiedad de la Zarza, representando en la misma por un Sr. letrado de nombre Joaquín Illescas (Salvo error), fueron al final Victorio Domínguez, (Al que aprovecho nuevamente para que nos de pelos y señales de la misma si cree oportuno y conveniente y me corrija en mis errores), también fue Patrik en representación de a desalambrar, El Alcalde, la May, El Francis por el P.A, Yamuza y la letrada Conchi Sanchez por el P.P, por I.U no fue nadie, por parte de la Fundación de Francisco Martínez Benavides tampoco y por quienes nos hemos visto involucrados en esta falsa tampoco.
No hubo orden del día alguno, y por lo que se ve fue informal, muy informal, pues no se concreto nada ni la propiedad por boca de este Sr. Yllescas ofreció solución alguna manteniéndose en la incuestionable titularidad del camino de los Torilejos que estos sostienen como propia. Lo que tengo entendido es que proponen el que se sigan manteniendo estas reuniones con regularidad y que esperan que las acciones que se puedan realizar para la recuperación de este no sean “fuera de tono”, Algo así como que no tenga eco social ni que sean extralimitadas….”Según me han contado y deduzco, pues como reconozco yo no he asistido a la misma”.
En definitiva que nuestros representantes, al “requerimiento” de estos señores, tuvieron a bien desplazarse, “perder su tiempo”, a Córdoba para venirse con poco menos de información que la que os cuento.
Me da a mi que más que a traerse fueron requeridos para ver que les podían llevar. Espero que no vuelvan a caer en este tipo de “encerronas dialécticas”, toda vez que pretenden seguir tirándoles de la lengua por ver que cae.
Así que no hablando de tirar de la lengua, no suelto prenda hasta que sean otros quienes debieran de informarnos los mismos que argumentan que era necesario ir para saber que querían estos señores, así que una de dos o tras haberse celebrado esta reunión se han venido sin saber lo que quieren o dentro de unos día nos venderán la moto como que la misma reunión ha tenido un final feliz y un desenlace provechoso con alguna concesión que nos oferten.
De ser esta la pretensión habrá que ponerla en “cuarentena”, pues las mismas no son representativas de quienes no hemos asistido. – “Nos quieren meter las cabras en el corral”.
Así que la cita igual para alguno era a ciegas “pero a estas alturas lo dudo mucho”, ya están todos muy enteraditos de que va el tema.
En cuanto a si encuentra o no alegaciones: “Que nos lo cuenten nuestros representantes políticos, que deben estar mejor informados o tu que me da que sabes más de lo que nos cuentas”.
Así que nada de rumor. ¡Clamor¡
Pues se habló bastante rato, pero creo que es rápido de resumir.
El abogado de los SAnchez Ramade nos dijo que él llevaba poco tiempo en el caso, y que si él lo hubiera llevado no se habría llegado a lo que se llegó.
Nos dijo que ellos iban a seguir manteniendo todas sus posturas sobre los caminos y la parcela en discordia, pero que mientras se llega a una determinación por vía administrativa o judicial, estaban dispuestos a llegar a una solucion provisional, para que se tranquilizaran las cosas. Nosotros les dijimos que se podría aceptar como solución provisional que retiraran la valla a su posición original (donde está el paso de burras), y el camino lo dejaran abierto, con un paso canadiense (el que hay) para evitar que se les vayan los animales. No sé lo que os parecerá. Yo vi a la gente del ayuntamiento bastante bien, dando argumentos buenos en favor de nuestra postura. Sobre todo el del PA, pero también el alcalde y el chaval abogado que está llevando el tema. Más condescendiente con la propiedad parecian los del PP, aunque hablaron poco.
Yo creo que el tema del camino está bastante claro, y la parcela hay que investigar como adquirió la propiedad quien la vendió. Solo parece que podría haber un par de problemas: uno, que el camino no llega a Tres Arroyos, según algunos planos. Habría que estudiar bien si aparece en otros que sí llega. Si no, siempre estaría la Colada, pero en eso estamos a expensas de medio ambiente.
Otro, que posiblemente el deslinde del camino no sea transitable a motor por algunas partes (con la colada podría pasar igual), esto ya me lo habíais dicho vosotros mismos, que hay un tramo en que no coinciden colada y carril. Aquí, tratándose de un camino municipal, el ayuntamiento tendría que procurar que sí fuera transitable, sea lo próximo que habría que exigirle.
Los otros caminos parece que están en proceso de deslinde, y el ayuntamiento aún no les había mandado los expedientes.
Esto es lo más importante que se habló, no creo que se me quede nada relevante. Sobre el tema de la guardia civil se le habló, pero dijo que entonces no llevaba él el tema, y no sacamos nada.
A lo que vamos: Un señorito ocupa la propiedad de los malenos, y la Guardia Civil apalea a los verdaderos dueños de la propiedad, y unos cuantos se reunen en casa del usurpador pa no se qué.
Lo bueno si breve dos veces bueno. Más claro el agua.
el agua clara pero el ayuntamiento las tiene un poco turbias mas bien son fecales cada ves lo enmierdan mas,BRAVO GUILLERMO,MAY tu no te quedas atras.
A los de izquierda unida, la corporacion son todos.
Mira Cune, tu lo has dicho "la corporación son todos" si I.U. no estaba no es la Corporación, será otra cosa, pero no metas a todos en es mismo saco.
Imagino que Cune quiere decir que son los que estan porque estan los que son. Y no hay palabra mal dichas sino mal interpretadas.
El anónimo de IU podría aprovechar para ser más explícito y contar su punto de vista sobre el tema en vez de emplear la técnica del avestruz. En este foro no es obligatorio pero sería de agradecer y conveniente. Y mi intuinción me dice que hasta recomendable.
Ave María Purísima. Mire padre soy ese que usted llama "anónimo de IU". Padre soy anónimo pero no de IU. Mi limito a escribir sobre lo que veo. No sabía que no decir mi nombre fuera esconderse o tomar postura de aveztrús, en ese caso todos en este foro menos José Manuel somos aveztruces.
¿Que quiere que le diga padre? Mire un señor del foro habla de Corporación refiriendose a la reunión con Sánchez Ramade, yo me limito a decirle que no es la Corporación, han ido unos cuantos a reunirse con este señor de Córdoba pero no asistió I.U., por lo tanto no se puede hablar de corporación. Eso es todo. Padre yo pensaba que a ud. le había inculcado la benevolencia, el amor, ... y hombre eso de amonestar solo a quien nombra a I.U. me da un mal rollo........
Un matiz, si en el parlamento se vota algo, pero el PP no va a esa sesion ese dia, aunque no sea con su voto, quien lo aprueba es el parlamento= 109 Dip, por lo que si vota 1SI 108ABstenciones _ Se aprobado por mayoria simple.
Anónimo del matiz, tú lo has dicho "si en el Parlamento...", pero si en casa de alguien los del PSOE aprueban algo, no le podemos echar la culpa al PP o al PNV. La reunión no ha sido en el Salón de Plenos, por lo tanto vamos a no marear la perdiz y a confundir al personal. Ancá Sanchez Ramade no fue ni IU ni la Fundación,
Anónimo ex-IU, nada más lejos de mi intención que amonestarle, por el amor de Dios! Si ha entendido eso le pido mil perdones.
Al decir "técnica del avestruz" me refería a que sea más explícito y nos dé algún argumento u opinión de IU, sin hacerse rogar; no me refería al hecho de que pase por anónimo, ¡válame Dios!
Pero si usted NO conoce la opinión de IU nada más que decir, otro "anónimo" la sabrá.
Entoces no ves correcto tampoco juzgar al Lehendakari o como se escriba por haber mantenido reunion con la organizacion terrorista, por lo que de alli se pueda desprender entiendes que no se pacte algo que mas tarde sea vinculante.
¿medio lleno o medio vacio?, ?como lo ves?
ya mheperdio ¿el lendakari vino cuando aterrorizaron y apalearon a los malenos?
Ferrara, ¿ves que al final has metido a un montón de familia en un buen lio, y que más de uno irá a la carcel, y todo esto para nada?
Al final el camino cortado y muchas familias destrozadas.
Tu como parece que eres un bulto con ojos y no tienes a nadie que tu quiera, te da igual, pero ahora que se lo digan a las familias que se van ha quedar destrozadas.
Ah!!, por cierto. Mejor que cierres tu tambien, pero el blog, y te vallas al norte, para que no te pierdas.
Un matiz, con todo lo que ha llovido en esto de la cancela, tengo dos dudas: Si tanto le preocupa esto a IU y PP , ¿Porqué no han puesto ninguna denuncia formal en los juzgados? Luego, otra más: ¿Porqué IU no asiste a la reunión del Zoco? Que teme, ¿Porqué no da la cara, y presenta toda la infrmación que dice conocer? No me vale eso de que: no fueron por petición de no se quién.
Si son responsables de un partido político democrático no deberían haber estado presentes y participar en el debate de dicha reunión, aunque fuése como el PP, que por lo visto no dijo ni pío. Pero claro, en los bares se saca más rentabilidad populista y crispadora. Y son más grandes diciendo eso de con esa gente no me reuno, con esa gente no hablo. O más bien, es que no hablan porque no tienen nada que decir.
considero que nadie debe ir a esa reunion, por tanto bien hecho, o quizas cuando tenga yo un problema o usted, invitamos a un cafe en el caballo rojo y lo averiguamos.
Si esta familia tiene interes de reunir es por algo, y quien asiste algo de interes tiene tambien.
Que venga mahoma a la montaña, aqui delante del pueblo y le cuente la situacion, no en la distancia, que asusta a los veladores para que miren por el bien particular antes del publico y general.
Esto que un sindicato que negocia asuntos personales.
Una accion del ayuntamiento y que vaya a los juzgados que alli se decida, que los documentos que cada dia sacan estos malenos, son mas evidentes y fuera de dudas, cada vez esta mas claro, ¿a que esperan? al carajo la cancela y que devuelban al pueblo lo que es del pueblo.
Por esta regla el que pague bien le vendo el ayuntamiento baratito, o la casa de mi vecino, o lo que quiera, ya luego buscamos un registrador que este por la labor y con un poco de suerte se lo apropia en unos años.
Yo tengo otra duda porque no lo han denunciado también los demás el PSOE y el P.A, yo entiendo que a un sitio donde no te dicen el orden del día y de lo que se va a tratar como que mejor no ir, las citaciones con luz y taquigrafos, lo demás para la clandestinidad.
Lo que hay es que evitar que en los bares y en cualquier otro lugar existan motivos fundados para “como dices crispar los ánimos” pues quienes los crispan son quienes dan pie a ello y si luego les tachas de populistas es preferible a que se les puedan tachar al personal de fascista.
A mi no me han invitado que yo sepa, pero no me los imagino planteándoselo, de ahí que no fuera y menos si me hubieran invitado. Así que no me imagino donde has podido sacar esa conclusión.
Donde si te invito y os invito a cuantos podáis es al pleno próximo de este jueves 29 me da que va ha estar interesante y no va haber sitio para tanta gente, así que vallan comprobando la megafonía y espero que lo radien.
Al anónimo de 24 de noviembre de 2007 15:29, ¿Quien ha dicho que no hay denuncias en el Juzgado? a propósito, cualquiera puede y creo que hasta debe, poner la denuncia, el camino es de todos.
Publicar un comentario